Un désastre écologique : Disparition d’un milieu humide vital et dynamitage intensif de la montagne.

Un quartier défiguré : Fissures structurales chez les voisins, vues obstruées et explosion du trafic sur la rue Cuttle.

Une dissimulation politique : Plutôt que de faire preuve de transparence, la Ville a fait passer un vote surprise le 18 juin concernant les infrastructures d’accès routier (PIIA-127/128). Aujourd’hui, elle modifie la réglementation générale afin de sauver un projet en situation d’insolvabilité (LACC).

8 juin : Création du « Secteur 34 » sur mesure pour le projet de la rue Franceschini, bloqué jusqu’ici par les règles régionales. Nous avons demandé au maire si le « Secteur 34 » était destiné à un projet particulier ; et il a répondu non. Le maire justifie ces modifications hâtives en affirmant qu’elles ne font que préparer le terrain pour le nouveau Plan d’urbanisme.

18 juin : Vote surprise du conseil pour approuver les plans d’accès routiers de LAGO.

29 juin : Consultation publique obligatoire avant l’adoption finale de ce passe-droit.

Déni de démocratie : Processus référendaire exclu. Les citoyens n’ont ni vote, ni veto.

En catimini : Ce contournement évite le débat public de la refonte de l’urbanisme prévue fin 2026.

5 mai : Une séance plénière à huis clos se termine par une égalité de 4-4 chez les conseillers. Le maire refuse de trancher ou de prendre publiquement position.

7 mai (20 h 52) : Le directeur par intérim de l’urbanisme, Louis-Martin Levac, a rédigé le projet d’amendement et écrit en lettres capitales : « ADOPTÉ À L’UNANIMITÉ ».

8 mai : Lorsqu’on lui a demandé s’il allait envoyer le projet de texte au reste du conseil, le maire a indiqué qu’il préférait que la résolution ne circule pas. Le greffe lui a alors rappelé que la diffusion aux élus relevait d’un choix purement politique, et non d’une obligation légale. À 17 h 59, M. Levac finalise le texte de l’amendement.

11 mai (10 h 00) : La directrice générale par intérim (Amélie Provost) est enfin mise au courant, après avoir été complètement tenue à l’écart du dossier jusqu’au matin du vote.

11 mai (18 h 30) : À peine 30 minutes avant la séance publique, l’amendement complexe est présenté oralement aux conseillers. Les notes du greffe confirment : « Les élus sont surpris, personne n’avait lu le texte ».

La déclaration choc : Le conseiller Patrick Léonard — qui a officiellement proposé l’amendement lors de la séance publique — admettra plus tard qu’il n’était qu’un porte-parole, affirmant qu’il « n’avait aucune idée qu’il devait lire ça ce soir ».

Mettre fin aux passe-droits financiers en éliminant le zonage qui permet d’assouplir les normes écologiques en échange de contributions financières.

Protéger tous les lacs vulnérables en appliquant le plafond de densité riveraine le plus strict partout, et pas seulement à cinq lacs sélectionnés.

Appliquer la loi et cesser la conciliation en imposant les sanctions maximales aux promoteurs afin de stopper les précédents de projets qui manquent d’acceptabilité sociale comme LAGO, Pinacle, Manitonga, Château Morritt, Indigo et le 150, chemin Desmarais.

Rendre les études de circulation obligatoires : Exiger une production par les promoteurs et une validation indépendante avant l’approbation de tout grand projet.

Exiger une transparence totale des votes en forçant le conseil municipal à justifier explicitement toute décision qui renverse une recommandation du Comité consultatif d’urbanisme (CCU).

Black-out total : Cette séance ne sera ni diffusée en direct ni enregistrée. Aucun

Public contourné : La Ville n’a fait aucune annonce sur Facebook, par communiqué de presse ou dans son infolettre. Le seul moyen de le savoir était de consulter manuellement la section Séances des conseils du site Web de la Ville.

Dette écrasante : Le projet LAGO est sous la protection de la LACC depuis le 25 juin 2025, avec une dette de 12 288 573,94 $.

Sursis judiciaire : Le 3 juin, la Cour supérieure a prolongé cette protection jusqu’au 28 août 2026.

Sous le radar : Le conseil s’apprête à approuver deux demandes critiques (2026-PIIA-127 et 2026-PIIA-128) pour des chemins d’accès résidentiels et commerciaux sur les rues Franceschini et Cuttle.

Le hic : L’ordre du jour ne contient qu’une brève description ; aucun document de soutien n’est fourni.

Un vote historique : Lorsqu’il était conseiller municipal du district 1, Pascal De Bellefeuille a lui-même voté en faveur de l’approbation du projet LAGO.

Fausse urgence : Il a admis que la séance du 29 mai n’était pas urgente et a soutenu que les séances extraordinaires seraient réservées aux cas de force majeure.

Droit de savoir et accessibilité : Il a reconnu le droit des citoyens de connaître les motifs à l’avance et s’est engagé à rendre ces séances accessibles par le biais de diffusions virtuelles et d’enregistrements.

L’excuse : Il a affirmé que le service d’urbanisme avait suggéré ce format rapide par simple habitude héritée de l’ancienne administration.

Aucun appui du comité : Le Comité consultatif d’urbanisme (CCU) a rejeté le projet à plusieurs reprises et ne l’a jamais recommandé.

Une série de revirements : Le conseil a bloqué le projet deux fois — un vote à égalité en janvier annulé par erreur de procédure, puis un rejet de 5-4 le 9 février — avant de l’approuver soudainement à 5-4 le 11 mai.

Les positions changeantes du maire : Le maire Pascal De Bellefeuille a personnellement rendu cette volte-face possible en adoptant trois positions différentes : il s’est abstenu en janvier, a voté pour rejeter en février, puis a utilisé son vote prépondérant pour approuver en mai.

Le mystère des 30 minutes : L’approbation finale reposait sur un amendement complexe lu oralement aux conseillers à peine 30 minutes avant la séance du 11 mai. Le conseiller Patrick Léonard a lui-même admis qu’il n’était qu’un porte-parole désigné qui « n’avait aucune idée qu’il devait lire ça ce soir ».

Le mur de silence juridique : Le 29 mai, le maire a affirmé que le texte venait du Greffe. Pourtant, le 12 juin, les avocats externes (PFD Avocats) ont formellement écrit à Les Amis pour refuser de nommer l’auteur, affirmant que la Ville « n’a aucune obligation » de divulguer qui rédige les amendements — contredisant directement la promesse électorale de transparence du maire.

Le vide d’information : Aucune consultation publique n’a eu lieu cette année, et aucune étude d’impact sur les risques sismiques ou le ruissellement vers le lac Mercier n’a été partagée.

Le coup de force du 29 mai : Lors d’une assemblée extraordinaire, le conseil a introduit le projet de règlement (2026)-102-85. Ce texte exclut les rues d’accès résidentielles desservant plusieurs lots du calcul des espaces naturels, accordant aux promoteurs une réduction de superficie verte allant jusqu’à 10 % en échange de l’achat et du transfert à la Ville d’un terrain forestier équivalent ailleurs dans le même bassin versant.

La porte ouverte sur les rives : Lors de la séance ordinaire du 8 juin, le conseil a déposé le projet de règlement (2026)-106-32 créant le « Secteur 34 » pour les bassins versants de lacs. Transférer le contrôle à ce cadre local permet d’outrepasser les protections de base plus strictes du Règlement de contrôle intérimaire (RCI) régional afin de permettre des projets intégrés à moins de 300 mètres des rives.

L’excuse de « préparer le terrain » : Le maire justifie ces modifications hâtives en affirmant qu’elles ne font que préparer le terrain pour le nouveau Plan d’urbanisme. En réalité, ces changements majeurs devraient être intégrés directement dans la refonte globale pour être examinés ensemble, et non à la pièce.

Un flagrant manque de transparence : Précipiter ces règles favorables aux promoteurs en ce moment même alimente les soupçons. Cela indique clairement que le maire cherche à approuver des projets avant que le nouveau Plan d’urbanisme, beaucoup plus strict, n’entre en vigueur l’automne prochain.

Excédent de fonctionnement de 8,4 M$ : La Ville et l’Agglomération ont dégagé un excédent de fonctionnement à des fins fiscales combiné de 8,4 M$ en 2025.

Le deux poids, deux mesures : Le maire a pris soin de préciser que ce surplus record s’expliquait par des revenus exceptionnels tirés de la taxe de bienvenue (droits de mutation). Pourtant, il a raté une occasion en or d’appliquer exactement le même principe en utilisant ces fonds pour plafonner les hausses de taxes des citoyens qui ont subi une augmentation exceptionnelle de leur évaluation foncière.

Le levier financier : La Ville disposait du coussin financier de 2025 idéal pour imposer un plafond temporaire et ainsi absorber le choc du nouveau rôle d’évaluation de la MRC.

L’impact direct : L’adoption du plafonnement proposé par Les Amis aurait évité à 46 % des propriétaires résidentiels de voir leur compte de taxes 2026 bondir de plus de 11,34 %, exposant du même coup la faille derrière la hausse moyenne de 2,3 % à 3,2 % vantée par le maire.